L’ ennesima Risoluzione ONU contro Israele e il suo valore giuridico e legale.

onu-e1438245500471

Il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite ha votato il 23 dicembre 2016 una risoluzione (UNSC 2334) dichiarando illegali tutte le misure in termini di pianificazione territoriale, urbanistica, di insediamento o di sviluppo economico presi da Israele nei territori di cui ha preso il controllo dopo la guerra dei sei giorni. Questa risoluzione, che vale in particolare per tutti i quartieri di Gerusalemme che si trovano oltre la linea di demarcazione in vigore fino al 4 giugno 1967 – “Gerusalemme Est”, vale a dire i due terzi di questa città – è stata adottata da quattordici membri del Consiglio di Sicurezza su quindici. Il quindicesimo membro del Consiglio, gli Stati Uniti si sono astenuti. Quando risoluzioni simili erano stati presentati in passato, gli Stati Uniti si erano opposti con il veto, annullando completamente l’approccio. Questa volta, la risoluzione è valida.

C’è modo di pensare che l’amministrazione Donald John Trump, che succederà all’amministrazione di Barack Hussein Obama il 20 gennaio 2017, prenderà misure per impedire l’attuazione della risoluzione del Consiglio di sicurezza 2334 o imporre la sua abrogazione. Se questo fosse il caso, il modo più semplice per farlo è quello di sfidare non solo l’idoneità o la legalità di questa risoluzione – che, tra l’altro, vìola e svuota del suo senso una precedente risoluzione su cui pretende di appoggiarsi, la risoluzione del Consiglio di sicurezza 242 del 22 novembre 1967 – o l’attuale funzionamento delle Nazioni Unite (ONU), sempre più aberrante a riguardo della sua Carta, ma la legittimità di ogni azione che contestano la legittimità della presenza ebraica in Cisgiordania e a “Gerusalemme est”.

La risoluzione del Consiglio di sicurezza 2334, come la maggior parte altre dichiarazioni o risoluzioni delle Nazioni Unite o di altre sedi internazionali che affermano di porre fine “all’occupazione israeliana” in Cisgiordania e a “Gerusalemme Est” e di difendere “i diritti del popolo palestinese”, afferma in modo assiomatico che Israele è in questo caso l’occupante militare di questi territori che sono a lui sono stranieri e su cui non ha nessun diritto. Ora questa affermazione è falsa.

Infatti, secondo il diritto internazionale, la Cisgiordania e “Gerusalemme est” appartengono ancora, 23 dicembre 2016, alla Palestina, come è stata creata da una dichiarazione delle grandi potenze, adottata in occasione della Conferenza di San Remo, il  25 Aprile 1920, e da un mandato della Società delle Nazioni (SDN) adottata il 24 luglio 1922. Questa Palestina è esplicitamente descritta in questi documenti come il “focolare nazionale del popolo ebraico”. E lo Stato di Israele dal 1948 è l’unico successore legale. Qualunque siano poi i secondi fini strategici o politici degli inglesi, delle altre grandi potenze e dei membri della Società delle Nazioni (SDN), quale sia stato,  in seguito, il loro atteggiamento, la loro creazione sotto egida di una Palestina/Focolare nazionale ebraico, e quindi, a termine di uno stato di Israele, è pienamente valida ai sensi del diritto internazionale pubblico, e quindi irreversibile. Ciò è dovuto per tre ragioni. In primo luogo, la Gran Bretagna e le potenze alleate esercitavano un’autorità legittima e assoluta sulla Palestina quando presero tali decisioni. Per diritto di conquista, che è di per sé è sufficiente, e da trattato: la Turchia ha rinunciato a questo territorio tre volte: nell’ armistizio firmato nel 1918, nel trattato di Sevres 1920, e, infine, nel trattato di Losanna del 1923, che sostituisce il precedente. Mentre il testo di Losanna è stato formalmente firmato nel luglio 1923, dopo la promulgazione del mandato; il governo turco dichiarò nel 1922 che contestava il trattato di Sevres solo a proposito dell’ Anatolia, accettando invece le sue disposizioni su altri territori che erano parte fino al 1914 dell’impero ottomano, a partire dal Levante.305

Quindi la potenza o un gruppo di potenze che controllano legittimamente un territorio e ne dispone della sua volontà. Questo principio non è soggetto ad alcuna restrizione né prima né durante la prima guerra mondiale. Dal Trattato di Versailles del 1919, la sua attuazione è temperata da un altro principio di autodeterminazione dei popoli. Ma esso resta in vigore per l’essenziale: l’autodeterminazione è ritenuta a priori auspicabile ma non ha mai avuto un carattere vincolante né obbligatorio, e può anche essere rifiutato (questo sarà il caso dell’Austria di lingua tedesca, per cui il trattato di Versailles bandito nel 1919, per unirsi alla Germania). La Gran Bretagna, le potenze alleate e la Società delle Nazioni sono legalmente in grado di creare qualsiasi entità nei territori in cui la Turchia si è dismessa e assegnarla a qualsiasi signore o gruppo umano. Ed è quello che hanno fatto, attraverso la definizione di diversi paesi arabi (Siria e Libano, Iraq, Transgiordania) e uno Stato ebraico (Palestina); l’installazione a capo di alcuni di questi stati sovrani (Faisal in Iraq, Abdullah in Transgiordania) oppure riservando altro implicitamente o esplicitamente, ad una particolare comunità etno-religiose (cristiani in Libano, drusi e alawiti in parti della Siria, gli ebrei in Palestina); rinunciando a creare uno stato armeno in Anatolia orientale, o di uno stato curdo ai confini dell’Anatolia e della Mesopotamia; costringendo arbitrariamente diversi gruppi etnici e le comunità a vivere nello stesso stato in Iraq.

Infine, una potenza o gruppo di potenze possono avere un territorio in due modi: negandole ogni personalità, attraverso annessione o stato di dipendenza completa; o con la concessione. Nel primo caso, si può imporre successivamente, e quasi all’infinito, ogni tipo di statuto. Nel secondo, non può tornare allo stato originariamente concesso. I territori non europei conquistati dagli alleati della prima guerra mondiale rientrano tutti in quest’ultima categoria: le colonie e le dipendenze tedesche africane e del Pacifico e i possedimenti levantini, in Mesopotamia dell’ Impero arabo ottomano. Sono stati tutti costruiti da ” territori mandatari” ad avere una propria caratteristica e aspiranti all’indipendenza in base al loro “livello di sviluppo”. Un mandato è uno strumento con cui una persona (il mandante) incarica un altro (il mandatario) per eseguire un’azione. Per estensione, può anche essere uno strumento per cui un adulto, tutore legale di un minore, incarica un altro adulto per eseguire un’azione a beneficio del suo pupillo. Questa è esattamente la situazione descritta dalla Carta della Società Delle Nazioni quando si creano “territori mandatari” ai sensi del Trattato di Versailles. Articolo XXII della Carta afferma: “Nelle colonie e territori che a causa della guerra, non sono più sotto la sovranità degli Stati che hanno governato in passato e le cui popolazioni non sono ancora in grado di governarsi -applicheremo il principio secondo il quale il benessere e lo sviluppo di quelle civiltà è una missione civilizzatrice sacra … il modo migliore per compiere questa missione sarà di affidare la tutela di queste popolazioni alle nazioni più avanzate … “poi distingue i territori mandatari che potrebbero accedere rapidamente a un’esistenza indipendente (e saranno qualificati in seguito “Mandati di classe A”), altri in cui esso può essere raggiunto solo in un futuro più lontano ( “classe B “) e alcuni, infine, che per qualsiasi altra ragione, tra cui la mancanza di una popolazione sostanziale, può essere somministrato in pratica come parte integrante del territorio della potenza obbligatoria (” classe C ” ).

La Palestina, come tutti i territori ottomani in precedenza, fa parte della classe A. Lo stesso testo del mandato non lascia alcuna ambiguità sulla popolazione per i quali la tutela è organizzato in termini politici e deve quindi in ultima analisi, deve disporre di uno stato indipendente: è esclusivamente il popolo ebraico (articoli II, IV, VI, VII, XI, XXII, XXIII), anche se i diritti civili delle altre popolazioni o comunità, arabe per la maggior parte, sono espressamente garantiti .   Questa decisione non ha nulla di arbitrario o ingiusto, nella misura in cui gli altri mandati sono stabiliti allo stesso tempo a favore degli arabi dal Levante e della Mesopotamia, su territori più ampi. Ma anche se fosse arbitraria o ingiusta, o se la popolazione non ebraica non è stata consultata o non gli è stato permesso di esercitare il diritto all’autodeterminazione, sarebbe ancora perfettamente legale. Come la Corte internazionale di giustizia ha richiamato costantemente, in seguito, circa cinquant’anni dopo, nel 1975, a proposito del Sahara occidentale, dove la Spagna intendeva rinunciare alla sovranità a favore del Marocco e della Mauritania, senza consultare la popolazione locale: “la validità del principio di autodeterminazione, definito come la necessità da tener conto della volontà liberamente espressa dai popoli, non è influenzata dal fatto che in alcun caso l’autorità internazionale si è esonerata di organizzare una consultazione degli abitanti di un determinato territorio. Queste decisioni sono basate sia sulla considerazione che la popolazione in questione non costituiva un popolo ‘con il diritto all’autodeterminazione o sulla convinzione che una consultazione non era necessaria a causa di alcune circostanze “.

Una volta che la Palestina con una personalità in diritto pubblico internazionale è stabilita come un focolare nazionale ebraico, nessuno, né il potere coloniale britannico, né le potenze in generale e, in particolare, né le Nazioni Unite come erede e successore della Società delle Nazioni dal 1945, non può spogliarla di queste caratteristiche. Questa è un’applicazione del più antico e più fondamentale principio di diritto internazionale pubblico: i trattati assolutamente e irrevocabilmente legano gli Stati a concluderli, e hanno la precedenza sulle loro leggi nazionali. O come il latino adagio pacta sunt servanda ( “E ‘la natura del Trattato di essere pienamente eseguito”). E ‘anche la conseguenza dell’articolo 80 della Carta delle Nazioni Unite, in cui si afferma che le disposizioni relative al paese sotto la supervisione internazionale non possono essere cambiate. Solo il destinatario dell’Ordine – il popolo ebraico – può liberamente e volontariamente rinunciare a ciò che gli è stato concesso. (Va notato, per inciso, che la legittimità ontologica di trattati e la creazione di decisioni sovrane degli Stati membri o il fissaggio delle loro frontiere, senza alcuna considerazione logica o etico si applica a tutte le entità del diritto internazionale. La maggior parte degli stati dell’Europa centrale e Balcani sono stati creati in modo arbitrario e non senza varie ingiustizie da parte del trattato di Versailles del 1919, poi cambiato non meno arbitrariamente e in virtù di una giustizia non meno relativa, dai vincitori del 1945, praticamente tutti gli attuali stati del Vicino e Medio Oriente, Asia del Sud, Sud-Est asiatico, Africa e Oceania sono stati arbitrariamente e ingiustamente spesso modellati dalle potenze occidentali nel sistema coloniale che ha prevalso fino agli anni 1940-1970. Tuttavia, l’esistenza di questi stati e la permanenza di questi confini si svolgono inviolabile.)

swu-landIn effetti, la politica realmente condotta dagli inglesi in Palestina nel 1923 e fino al 1947 sembra essere stata destinata a portare gli organi rappresentativi del popolo ebraico in generale, a cominciare con l’Organizzazione Sionista Mondiale e il popolo ebraico palestinese in particolare, a rinunciare volontariamente ai loro diritti in Palestina. E ha riscosso notevole successo: questi corpi hanno accettato o tollerato successivamente amputazione della Transgiordania orientale e la Palestina nel 1923, varie restrizioni all’immigrazione ebraica, i progetti di “partizione” della Palestina orientale, tra il Mediterraneo e il Giordano – il Piano Peel 1937, il Plan 1938 Woodhead – l’indipendenza della Transgiordania nel 1946. senza l’iniquo Libro bianco del 1939, che non pretendeva più di sviluppare il Mandato con la collaborazione più o meno forzata e vincolata degli ebrei, ma per abolirla, gli ebrei palestinesi non avrebbero probabilmente commesso dal 1939 per alcuni, e dal 1945 per altri , un’azione politica e militare per la trasformazione della Palestina mandataria in stato ebraico sovrano .   Questa azione politica e militare porta la Gran Bretagna a rinunciare il 2 aprile 1947 al mandato sulla Palestina. Il 29 NOVEMBRE 1947, gli organi di rappresentanza ebraici accettano un piano di spartizione della Palestina occidentale in tre entità – lo Stato ebraico, arabo e zona internazionale provvisoria (separatus corpo) Gerusalemme – elaborata da una commissione delle Nazioni Unite, e ratificata da l’Assemblea generale della stessa organizzazione. Se i rappresentanti arabi di Palestina e gli organismi rappresentativi dei paesi della Lega araba avessero dato il loro accordo, i diritti degli ebrei su tutto il territorio della Palestina, come era stato affermato dagli atti internazionali di 1920 e il 1922 , sarebbe stato infine limitato al solo stato ebraico e quindi ben definito e in misura minore in Gerusalemme.

Ma né le istanze palestinesi né arabe dei paesi della Lega araba hanno accettato il piano delle Nazioni Unite. Ora il diritto pubblico internazionale prevede una situazione del genere: la natura di un trattato deve essere eseguito, un trattato che non è, in seguito al ritiro o il fallimento di una delle parti in causa, è reputato nullo e vuoto, e la situazione giuridica anteriore, lo status quo ante, viene rinnovata. Come osservato in un telegramma al Ministero degli Esteri di un diplomatico francese a Gerusalemme durante la guerra 1947-1948, le disposizioni del 1923 del Mandato tornano quindi “la legge del paese”. Esse “si adempiono” immediatamente in Israele, e sia nel territorio assegnato agli ebrei dal piano di spartizione del 1947 nelle aree conquistate nel 1948 su quello che sarebbe stato stabilito come Stato arabo o zona internazionale di Gerusalemme come il nuovo stato è stabilito per il bene e nell’interesse del popolo ebraico sotto il mandato, tra cui l’immigrazione. Rimangono in vigore, anche se “incompiute” e sospese sine die, nelle zone che passano sotto il controllo degli Stati Arabi: la maggior parte della Cisgiordania e zone settentrionali, est e sud di Gerusalemme, occupate dalla Transgiordania (che prendono questa occasione il nuovo nome dei giordani); e Gaza, occupata dall’ Egitto.

Nel 1949, Israele ha firmato il cessate il fuoco con tutti i suoi vicini. Tali accordi dovevano essere seguiti da trattati di pace. Ma il sovrano arabo più disposto a un tale sviluppo, il re Abdullah di Giordania venne assassinato nel 1951. I suoi successori – il figlio Talal e il Consiglio di Reggenza che ha preso il potere nel 1952 – interrompono i negoziati. In Egitto, il regime fascista, introdotto da Gamal Abd-el-Nasser nel 1953, rifiuta qualsiasi normalizzazione con Israele. Altri paesi arabi si irrigidisco a loro volta. Fu solo nel 1979, trent’anni dopo il cessate il fuoco di Rodi, dieci anni dopo la morte di Nasser, e dopo diversi grandi guerre, un primo trattato di pace arabo-israeliano sarà finalmente firmato a Washington: tra Israele ed Egitto. Un secondo trattato con la Giordania sarà firmato nel 1994, quarantacinque anni dopo Rodi.

palestina-47-48 La logica del 1947 si applica al 1949. Se dei trattati di pace avessero confermato il cessate il fuoco, a partire dal 1950, e trasformato le linee di armistizio (la “linea verde”) a confine internazionale, le disposizioni di cui mandato del 1923, rianimate a causa della mancata attuazione del piano di spartizione, sui sarebbero sicuramente estinte nel West Bank, il settore giordano di Gerusalemme e Gaza; Israele non avrebbe potuto più esercitare alcuna pretesa su questi territori. Ma in assenza di un trattato di pace, lo stato ebraico conserva le sue prerogative. Quello che rivela bruscamente la guerra dei sei giorni, che, nel 1967, gli consegna i tre territori contestati, le alture siriane del Golan e il Sinai egiziano, rispettando nella pratica e in sostanza agli obblighi di un “potere occupante “, come definito dalle convenzioni di Ginevra, gli israeliani ricordano che sono titolari di diritti di primo piano in tutta la ex Palestina Mandataria. Essi consentono di riunire Gerusalemme sotto la loro autorità, ma anche di “attuare” gli insediamenti civili israeliani in Cisgiordania e a Gaza. Sotto un regime di occupazione militare semplice, questo potrebbe costituire una violazione della Quarta Convenzione di Ginevra. Data la natura giuridica originaria della Palestina, è piuttosto un atto legittimo. Mentre può essere considerato politicamente e geo-politicamente, di essere “inopportuno”.

Molti giuristi di rilievo sono d’accordo con questa analisi: tra cui l’American Eugene Rostow, ex decano della Yale Law School, e l’ex vice segretario di Stato sotto l’amministrazione Johnson, e l’australiano Julius Stone, uno dei massimi esperti di diritto internazionale del XX secolo. Questo porta i paesi in cui la legge stessa ha un ruolo nel dibattito politico, compresi gli Stati Uniti, a riconoscere esplicitamente i diritti delle persone eminenti del popolo ebraico sul primo mandato della Palestina – Il Congresso degli Stati Uniti voterà nel 1995, sotto l’amministrazione Clinton, una legge che richiede l’installazione del ambasciata degli Stati Uniti in Israele a Gerusalemme – o almeno riservando il loro parere, parlando di “territori contesi” (Disputed Areas) piuttosto che “territori occupati” (Occupied areas). Questo impedisce, in caso contrario, il voto di possibili sanzioni contro Israele nelle organizzazioni internazionali qualora i nemici dello Stato ebraico – paesi arabi o musulmani, paesi comunisti fino ai primi anni 1990, i cosiddetti “non allineati “- disponendo per tanto di “maggioranze automatiche “. Tuttavia, gli israeliani hanno a lungo esitato a portare i loro diritti, nel cuore del loro argomenti diplomatici sulla questione dei territori conquistati nel 1967.

La loro motivazione principale a questo proposito, ha lunga tradizione di politica interna. Questa domanda è stata utilizzata fino al 1993 agli accordi di Oslo, anche fino al ritiro da Gaza nel 2005, una demarcazione simbolica tra una destra populista o religioso, decisa a rivendicare i diritti, e una sinistra laica elitaria, pronta per la resa in cambio della pace: anche se i politici, diplomatici e giuristi di sinistra o di centro-sinistra abbiano temuto che, enfatizzando il concetto di diritti eminenti  di fare il gioco dei loro avversari di destra o di centro-destra . Una seconda motivazione è tecnica: gli israeliani hanno trovato più facile da far valere per l’ex settore giordano di Gerusalemme, la West Bank e Gaza, uno status territorio allo stato indeterminato. In effetti, l’annessione dei primi due territori a Jordan non è mai stata riconosciuta dal diritto internazionale tra il 1949 e il 1967; e territorio terzo, a Gaza, è stato collocato nello stesso periodo in un semplice amministrazione egiziana. Ma in realtà questa dottrina alternativa si riferisce implicitamente ai diritti eminenti, sostenendo Israele in quei territori, oltre che il suo diritto indiscutibile di “occupante belligerante” in seguito alla guerra del 1967, “diritti anteriori” su tutta la Palestina Mandataria.President Obama Meets With Israeli Prime Minister Netanyahu

Nel gennaio 2012, il governo israeliano ha chiesto una commissione speciale per esaminare lo status giuridico della Cisgiordania e delle località ebraiche che vi sono state istallate dal momento del cessate il fuoco del 1967. Conosciuto con il nome di Commissione Levy dal nome del suo presidente, Edmund Levy, ex giudice della Corte Suprema di Israele, ha mantenuto in modo esplicito, in un rapporto del 21 giugno 2012 e pubblicato il 9 luglio dello stesso anno, la dottrina dei diritti eminenti stato ebraico in Cisgiordania, e quindi la legalità assoluta delle sue località ebraiche. Il documento è stato poi esaminato e approvato dall’Ufficio del consigliere giuridico del governo, un’ organizzazione paragonabile, dai suoi poteri e l’autorità, al Consiglio di Stato francese. Nel fornire sostegno a una risoluzione del Consiglio di sicurezza 2334, il presidente Obama dà al suo successore, il presidente Trump, l’opportunità di ridefinire chiaramente la dottrina diplomatica degli Stati Uniti sulla Palestina. E di richiede semplicemente il rispetto della legge.

Articolo di  Michel Gurfinkiel

(Tradotto in italiano da Emanuele Gargiulo dal sito http://www.michelgurfinkiel.com)

 

Michel Gurfinkiel è il presidente dell’Istituto Jean-Jeacques Rousseau, istituto européo degli studi e ricerche specializzato nelle questioni strategiche e geo-politiche. Mmbro dello Shillman/Ginsburg Fellow al middle East Forum.

Gurfinkiel è anche giornalista, commentatore e scrittore